袁霆轩

看君子下作，看小人叫嚣。

这个季节大戏不断，小剧场爆满。牛鬼蛇神魑魅魍魉。

为了那点面子张牙舞爪胡说八道语不下作誓不休。

很好，天降败类以证末法时代的晚霞夕照。

yuantingxuan 胡说

袁霆轩关于退出798双年展的个人声明

由于2009首届北京798双年展主办方在策划过程中显露出诸多让我无法接受的特性，所以我选择退出798双年展组织办公室；同时由于798双年展组委会对我参与作为学术支持的行为艺术单元“社会魂VS网络魄”（在双年展单元中被更名为“被艺术时代”）展览提出的各种无理要求我无法接受，因此我本人认可并号召行为艺术单元以及本单元所有参展艺术家退出本届798双年展。

对于参与本次798双年展的学术主题研究我有着浓厚的兴趣，这是我参与本次798双年展相关事务并参与行为艺术单元学术建构的根本原因。即使这次双年展的国际主题Constellations和中国主题“社群”以及这次双年展的展览呈现未必能达到双年展策展概念中所预期，但它们蕴含着与这个时代脉搏同流的血液，这让我对其充满热忱。

但现实生活中除了艺术的追索之外仍然夹杂着太多，我相信所有艺术家以及所有社会人在成长过程中都会遇到，对于它们我们没有什么可多谈的。这个世界没有救世主也没有神仙皇帝，没人能改变世界，但至少可以选择不同流合污。

记得当时短语：在无数浮于表壳的纠纷背后，有多少被忽略了的软肋威胁着798双年展，也威胁着中国当代艺术的成长和中国社会的进步，那些真正不可言说的世界，需要更真诚，更犀利的思想和行动去有所作为。

袁霆轩
2009-8-15

yuantingxuan 评论

行为艺术单元退出798双年展的声明

为抗议2009首届北京798双年展完全沦丧了独立性，事实上成为伪民间实官僚的僵化活动，原参展行为艺术单元“被艺术时代”（展览原名“社会魂VS网络魄”）组织方决定行为艺术单元集体退出本届798双年展。具体退展声明如下：
 
一，我们相信798双年展的初衷是组办具有学术探索意愿的独立性双年展。基于此前提所以我们应邀组织、参加798双年展行为艺术项目。但2009首届北京798双年展在准备过程中发生了许多演变，目前798双年展的许多性质导致我们不再认可本届798双年展。

二，798双年展的不独立。愈来愈多来自官方意识形态、各种利益集团的影响，使双年展的策展理念与策展方式上都逐渐丧失了自主权。我们认为参加一个无法保证自我独立性，充斥了官样思维与由利益纠葛的双年展，这对于我们的个人价值观与艺术观是不可接受的。

三，798双年展的不民主。主办方对许多事情的专横独断让双年展策划过程显得滑稽，并且不再能够保证各参展单元的艺术自由性，这让我们感觉可怕。如果一个展览不能保证自己的艺术判断，我们不相信这样的展览有真正的艺术价值。

四，798双年展的无理要求。从行为艺术单元展览名称的被要求更换，到参展艺术家选择上的随意更换，以及对展览作品的任意删减与修改……种种事件让我们一次次对与798双年展主办方的合作不再成立，经过多次交流沟通后得出的结果让人遗憾。

8月15日，798双年展行为艺术单元策展人王军、学术支持袁霆轩与行为艺术单元参展艺术家协商后决定，本次行为艺术单元“社会魂VS网络魄”退出2009首届北京798双年展。现已致信2009首届北京798双年展艺术总监朱其，并向各界公开。

特此说明。

附：“社会魂VS网络魄”参展人名单：
范美忠（范跑跑）(Fan Meizhong)、刘晓原(Liu Xiaoyuan)+廖邦铭(Liao Bangming)、吴萍（重庆最牛钉子户）(Wu Ping)、白崇民（bai chong min）、也夫(Ye Fu)+房小房(Fang Xiaofang)、黑月Black Moon（季胜利）、颉Jie（小兵）、赵悦(Zhang Yue)、邝老五(Kuang Laowu)、武文建（wu wen jian）、艾秉初（ai song）黄宽(Huang Kuan)、小奶花(Xiao Naihua)、刮子(Gua zi)、贾茜兰(Jia Qianlan)、何利平(He Liping)、李娃克(Li Wake)、刘几（liu ji）、尹楠(Yin Nan)、李赫(Li He)、李爻(Li Yao)、董洁(Dong Jie)、泥巴（ni ba）、蒋矩彪(Jiang Jubiao)、吴昊昊(Wu Haohao)、破驹(po ju)、朵夫（duo fu）、大麦子(Da Maizi)、小麦子(Xiao Maizi)、海淼(Hai Miao)、清水惠美 Emi Shimizu（日本,Japan）、权武亨 Quan Wuheng（韩国，Korea）、张破（Zhang Po）、麦克Mochael Yoen（澳大利亚）+任钧Ren Jun（加拿大）、Kimbal Bumstead(英国)

2009年8月15日星期六

yuantingxuan 评论

我不用推特。不过我用过饭否，当然饭否后来被斩首了；我还用过叽歪，同样的叽歪紧接着也被诛杀了。

饭否和叽歪或者滔滔以及嘀咕。像一群碎碎念的小P孩，他们都是少年小推特。
而现在，少年推特们只能翻墙出去找推特大哥玩接龙游戏。

刘莎莎绝食后挂靠公盟再进局子，艾未未住个宾馆被打了一拳进了医院，李蕊蕊住个宾馆被破了身，他们的共同点都是复名，另外，宾馆是个很危险的地方，开房有害健康。

近期平均入睡时间都在4点左右。恩。睡去了。

2009-08-13 @ 04:44

yuantingxuan 胡说

看到纵横周刊上安替关于《纽约时报》记者戴维•罗德（David Rohde）事件的评论：

　　应否允许媒体联合封锁新闻？关键在于“是否有即时危险”。

　　美国时间6月21日凌晨，《纽约时报》的著名专栏作家在自己的推特（Twitter）上接连发了两个推，“纽时的戴维•罗德（David Rohde）从塔利班手中逃脱！他的成功归功于他的足智多谋。”“7个月以来，纽时不得不压着关于戴维•罗德被绑架的新闻，以保护他幸免于难。感谢上帝他出来了！”到此，整个报社知道这件事情的同事，才长长地舒了一口气，西方媒体针对个人事件最长、联合动作也最大“新闻封锁”终于结束。

…… …… …… ……

　　从新闻自由角度，有人为此事辩护，因为所谓媒体有报消息的自由，媒体也有不报消息的自由。不过，联手封锁、维基高层施压锁住网页、甚至更改维基词条，却不像信息公器的作为。这样的逻辑其实延伸下去就能触及这样的问题，以个人安全名义封锁新闻如果可以接受，那么以国家安全名义，是否允许媒体联合封锁新闻？其实关键在于“是否有即时危险”。当年的五角大楼一案，美国政府以此质问《纽约时报》，该报以公众不会有即时危险为由反驳了回去，捍卫了公器声誉。今罗德一案，报道之后个人会有即时危险，因此主编才以人道标准实施新闻封锁。这一种新闻封锁，让人感动。

全文见”纵横周刊”安替文:《有一种新闻封锁让人感动：戴维·罗德事件》
http://www.fawjournal.com/archives/3619

__________________________________________________________________

看到安替此文，第一感是看到了一个别扭生词时的不舒适：即时危险。
从字面上理解是指“当下立刻存在的危险”，文中事件本身是指目前存在危险。如果将安替“那么以国家安全名义，是否允许媒体联合封锁新闻？其实关键在于“是否有即时危险”。”的判断代换到中国新闻界的现状，可以看到的后果就将是安替以及更多人所遭受的被封锁待遇：任何指涉到政府、官方、政治、人权、海外、自由等等方向的新闻事件最终都会对中国的“国家安全”造成威胁。因为在中国对“国家安全”的定义是如此宽泛和模糊。
所以在中国的土地上，新闻自由的价值判断是失效的，特别是当“新闻自由”存在信息公器可以“例外”的时候，所有的事情都可能成为被例外，被即时危险。

其实不只是中国（这片土地的特殊性在于所有可能会出错的地方就肯定已经出错），在任何国度里的新闻自由的价值判断都有模糊性。安替对戴维•罗德的事件判断最终落入到情感上的认同，但试问，如果戴维•罗德的身份不是美国白人，美国媒体是否会被如此强烈的爱国主义所控制；如果他不是《纽约时报》的员工，纽时是否会出此特例，为了区区一个新闻记者的性命而动用强大的权势影响操纵众多媒体；如果他不是一个媒体人，美国媒体是否会因为兔死狐悲的休戚相关之情而甘愿被控制？

在此次媒体的集体合谋当中，起码有爱国主义、利益共同体以及权势影响力三种以上的“阴影”在影响新闻自由的价值判断。当然，这之中还有盛行的“战时新闻管制”的变体——对纽约时报而言，自己已经成为塔利班的战争对手，自己的战士将成为对战方的阶下囚，即将丧失性命血洒他乡。

所以客观性只能是媒体和平时期的奢侈品。新闻自由的价值判断没有绝对的标准，在什么样的国家，在什么样的人手里，会有各种各样的价值标准。说不上这是否让人沮丧，毕竟，你看，在安替的评论中，戴维•罗德的这次新闻封锁“让人感动”。

当然，我对“在人命面前新闻媒体该如何做”这样的命题同样会犹豫，但是既然连维基高层都能被施压锁住网页甚至更改维基词条，面对中国举世无双的GFW工程，我们是不是也只能默认并最终“让人感动”？

yuantingxuan 评论